Business Engineering Group | Главная страница Бизнес Инжиниринг Групп | Главная страница Написать письмо Написать письмо Карта сервера Карта сайта
Бизнес Инжиниринг Групп
ЧаВо Форум Контакты Прайс
ЧаВо
Форум
Контакты
Прайс
О фирме
Консалтинг
Обучение
Инструменты
Клиенты
е-Государство
Теория
Публикации
Методология бизнес-инжиниринга

Стратегия

Структуры

Процессы

Персонал

Финансы

Логистика

Маркетинг

Менеджмент качества

Менеджмент знаний

Информационные технологии

Библиотека избранных статей по менеджменту

Общие концепции современного менеджмента
Методологии бизнес-инжиниринга и бизнес-моделирования
Стратегическое управление
Организационное проектирование. Управление процессами и проектами.
Организационная культура и организационное поведение. Управление персоналом.
Логистика и управление производством
Финансовый менеджмент. Управленческий учет, бюджетирование.
Современный маркетинг
Менеджмент качества
Менеджмент знаний
Информационные технологии
Управленческий консалтинг
Краткий словарь терминов современного менеджмента

Задайте нам вопрос

Имя:

Компания:

Телефон:

E-mail:

Вопрос:
Введите число на рисунке:
Ближайшие семинары
Реинжиниринг на основе точного представления деятельности предприятия. Как это реализовать? Узнайте на семинарах «Бизнес Инжиниринг Групп»
подробнее подробнее...
Главная | Публикации | Библиотека избранных статей по менеджменту | Стратегическое управление

Максимизация стоимости, теория заинтересованных сторон (stakeholders) и целевая функция предприятия

Michael C. Jensen (2001), Value maximization, Stakeholder theory, and the Corporate objective function, The Monitor Group and Harvard Business School.
Перевод: Баязитов Т.М., bayazitov@mmk.ru

Данный труд рассматривает роль корпоративной целевой функции в производительности и эффективности деятельности предприятия, социальной сфере, и отчетности менеджмента и директоров.

Автор утверждает что, так как логически невозможно максимизировать в более чем одном измерении, целенаправленное поведение требует выбора одной, ориентированной на стоимость, целевой функции.

Двести лет исследований в области экономики и финансов показывают, что при отсутствии монополий и внешних факторов (и все товары оценены) социальное благосостояние максимизируется, когда каждая фирма в экономике максимизирует свою общую рыночную стоимость. Общая стоимость не просто стоимость акционерного капитала, но также включает рыночную стоимость всех других финансовых требований, включая долговые обязательства, привилегированные акции и варранты.

Это сильно противоречит теории заинтересованных сторон (stakeholders), которая утверждает, что менеджеры должны принимать во внимание интересы всех заинтересованных в деятельности предприятия сторон.

Так как сторонники этой теории отказываются определить способы выбора пропорций удовлетворения конкурирующих интересов, они оставляют менеджеров с теорией, делающей невозможным принятие целенаправленного решения. Без способа учитывать эффект данная теория оставляет менеджеров без ответственности. Очевидно, что такая теория может быть привлекательна для удовлетворения собственных интересов менеджмента и директоров.

Создание стоимости получает больше чем одобрение для максимизации стоимости как цели организации. Но просто как определение корпоративной цели или видения, максимизация стоимости не преобразуется автоматически в энергию и энтузиазм сотрудников и менеджмента к максимизации стоимости. В этом свете, долгосрочное увеличение стоимости становиться показателем, используемым менеджерами, директорами, сотрудниками для оценки успеха или провала организации. Выбор показателем максимизации стоимости должен поддерживаться корпоративным видением, стратегией и тактикой, которые объединяют членов организации в борьбе за доминирующую позицию на конкурентной арене.

Предприятие не может максимизировать стоимость, если она игнорирует интересы заинтересованных сторон. Автор предлагает соотношение между максимизацией стоимости и теорий заинтересованных лиц. Он называет это просвещенная максимизация стоимости, что идентично просвещенной теории заинтересованных сторон.

Просвещенная максимизация стоимости вбирает в себя большую часть теории заинтересованных лиц, но принимает долгосрочную максимизацию стоимости как критерий принятия и определения приоритетов среди заинтересованных сторон. Просвещенная теория заинтересованных сторон определяет долгосрочную максимизацию стоимости или поиск стоимости как цель предприятия, и поэтому решает проблему множественности целей, которая существует в традиционной теории заинтересованных сторон.

Автор также обсуждает Balanced Scorecard, как управленческий эквивалент теории заинтересованных сторон. Следуют такие же выводы. Теория аморфна так как представляет менеджеру набор показателей, который не содержит общего показателя эффективности его работы. Поэтому менеджеры, оцениваемые по такой системе (которая часто содержит до 24 показателей и не предоставляет информации по приоритетам их соотношения) не могут принять принципиального и целевого решения.

Решение - определение настоящего (одноразмерного) показателя оценки эффективности деятельности предприятия или подразделения (которое должно соответствовать стратегии организации).

С учетом этого автор советует менеджерам использовать показатели и драйверы эффективности для лучшего понимания того, как максимизировать свой конечный результат.

И если эти показатели определены правильно (для более низких уровней организации это будет не стоимость), это повысит их вклад в достижение общей цели.

Тезис “Мы считаем, что все усилия по проведению организационных изменений должны руководствоваться единственной целью увеличения стоимости для акционеров”.

Введение.

В вопросе, который предлагается адресовать автору, существует множество противоречий, по поводу разрешения которых существует явное противоборство среди экономистов, исследователей в области управления, менеджеров, и специальных тематических групп. В этом конфликте значительную роль играют политические, экономические, социальные, эволюционные и эмоциональные силы, а также незнание, сложности и конфликт собственных интересов.

Каждая организация, пытаясь совершить что-либо, должна ответить на такой вопрос “Что мы пытаемся сделать?”; или проще “Когда все сказано и сделано, как измерить лучшее против худшего?”; или еще проще “Как мы ведем счет?”.

На уровне экономики - вопрос следующий “Если бы мы могли диктовать критерий или целевую функцию, которую должны максимизировать фирмы (это критерий, на основе которого управляющие принимают решения по выбору среди альтернативных вариантов), какой это будет критерий?”; или проще “Как мы хотим чтобы фирмы в нашей экономике измеряли лучшее против худшего?”

В этом свете автор изменяет формулировку тезиса “Мы утверждаем, что при проведении организационных перемен, менеджер должен иметь критерий определения того, что лучше, что хуже, и лучшее должно измеряться увеличением рыночной стоимости предприятия в долгосрочной перспективе

Автор называет это предположением максимизации стоимости, и это имеет свои корни в экономических и финансовых исследованиях последних 200 лет.

“Теория заинтересованных сторон” (в данный момент популярная) - основной кандидат на конкуренцию с максимизацией стоимости как целевой функции, имеет свои корни в социологии, организационном поведении, политике собственных интересов и личных интересов менеджеров. Автор говорит об этой теории как об “утверждаемом” кандидате, так как она неполна для спецификации корпоративных целей или целевой функции, а поэтому логически не может выполнять эту роль. Автор утверждает, что ее некомпетентность не случайна. Это служит частным интересам тех, кто ее продвигает, включая внешние стороны корпораций наряду с менеджментом и директорами.

Коротко, максимизация стоимости значит, что менеджеры должны принимать решения, способствующие увеличению общей стоимости фирмы в долгосрочной перспективе. Общая стоимость это сумма стоимостей всех финансовых требований предприятия - включая акционерный капитал, долговые обязательства, привилегированные акции и варранты.

Теория заинтересованных сторон, с другой стороны, утверждает, что менеджеры должны принимать решения с учетом интересов всех заинтересованных сторон в организации. Эти стороны включают всех индивидов или группы, которые могут существенно повлиять на благосостояние предприятия: не только держатели финансовых требований, но и сотрудники, потребители, общество и правительственные органы, окружающую среду.

Ответы на вопросы как менеджеры должны оценивать лучшее против худшего, и как они определяют это в реальности, имеют важные приложения для благосостояния граждан.

Ответы на эти вопросы можно назвать эквивалентом клятве Гиппократа в медицине.

Тот факт, что множественные бизнес школы мира и действующие профессиональные организации плохо понимают основы этого противоречия, свидетельствует о младенческом состоянии управленческой науки.

Логическая структура проблемы.

При обсуждении вопроса о том должны ли предприятия максимизировать стоимость или нет, важно выделить два различных аспекта:

  1. Должна ли фирма иметь однозначную цель?

  2. Должна ли эта цель заключаться в максимизации стоимости или чем-то еще (сохранении занятости или улучшении окружающей среды)?

Обсуждение того должна ли корпорация максимизировать стоимость или удовлетворять интересы заинтересованных сторон больше относиться ко второму вопросу, и часто неправильно формулируется как выбор между акционерами и заинтересованными сторонами.

Настоящий конфликт заключен в обсуждении первого вопроса. Должна ли фирма иметь однозначную цель или их набор. Это привело к общему заблуждению.

То, что известно как теория заинтересованных сторон, хотя и имеет определенное содержание, в основном размыта, так как отрицает необходимость для организации иметь однозначную цель как основу целенаправленного, рационального поведения.

В частности, автор утверждает, что предприятие, применяющее теорию заинтересованных сторон, будет вовлечено в конкуренцию за выживание, потому что основой действий в теории заинтересованных сторон является политизация корпорации, и это оставляет менеджерам возможность выполнять собственные предпочтения, расходуя ресурсы предприятия.

Утверждение 1: Целенаправленное поведение требует существования однозначной целевой функции.

Представим простой пример.

Рассмотрим компанию, желающую увеличить прибыль текущего года и долю рынка. Допустим, после определенного уровня доли рынка прибыль увеличивается. Но на определенном уровне увеличение доли рынка происходит только за счет снижения прибыли текущего года - из-за увеличения затрат на НИОКР и рекламу, или снижения цен для увеличения доли рынка снижается прибыль текущего года.

Поэтому логически невозможно говорить об одновременной максимизации доли рынка и текущей прибыли. В такой ситуации менеджер должен принимать решение об уровне расходов на НИОКР, рекламу, цен на продукцию, не имея возможности сделать это.

Хотя менеджер знает, что где-то существует максимум прибыли и доли рынка, не существует целенаправленного пути принятия решения в области, где фирма может увеличить одно только за счет потерь в другом.

Менеджер, направленный на достижение максимизации доли рынка и прибыли, не имеет возможности принять решение об оптимальном положении между двумя максимумами.

Множественность целей - это их отсутствие.

Логически невозможно одновременно максимизировать в более чем одном измерении, если конечно эти измерения не находятся в прямо пропорциональной зависимости.

Поэтому, требуя от менеджера максимизировать текущую прибыль, долю рынка, будущий рост прибыли и что-либо еще оставляет его без основы для принятия обоснованного решения. Как результат это оставляет его без цели. Результатом станет неразбериха и неопределенность направления, что сделает фирму заложником борьбы за выживание.

Предприятие может решить эту проблему, определив соотношения различных измерений, и сделав это определить общую целевую функцию вида:

V = f (x, y,..z,), которая объединяет эффекты принятия решений по всем вопросам (обозначенным x, y, …), влияющих на предприятие (поток денежных средств, уровень риска и др.)

На данном этапе приведенная логика не определяет что такое V. Это может быть чем угодно, что выберет совет директоров, например, занятость, продажи, рост производства.

Но далее автор утверждает, что условия социального благосостояния и выживания ограничат возможности этого выбора.

В проведенном анализе не было сказано ни слова о том, что функция f должна вести себя монотонно, что обеспечит легкость нахождения максимума. Если эта функция не монотонна, или даже хаотична, это усложняет для менеджера процесс поиска максимума. Но даже в такой ситуации, смысл хорошего и плохого определен, и менеджеры имеют принципиальную основу для выбора и оценки решений.

В этом свете, возможно лучше называть такую функцию “поиск стоимости”, а не максимизация стоимости, чтобы избежать недоразумений, возникающих из утверждений, что максимум найти сложно или даже невозможно в современных условиях.

Утверждение 2: Максимизация общей стоимости предприятия полезна для общества.

Поняв, что у фирмы должна быть однозначная цель, определяющая что хорошо, что плохо, можно перейти к определению лучшего. (Как автор заметил ранее, наличие однозначной цели всегда будет сложной функцией многих показателей).

Короткий ответ на вопрос о лучшем обозначен в результате 200 летней работы в области экономики и финансов, показывающем, что благосостояние общества максимизируется когда все фирмы максимизируют свою общую стоимость. Интуиция за этим критерием - (социальная) стоимость создается когда потребитель ценит выпущенную продукцию больше стоимости входящих ресурсов (оцененных их поставщиками) в данном производстве. Стоимость фирмы просто долгосрочная рыночная стоимость этих выгод.

При существовании монополий и externalities максимизация стоимости не максимизирует благосостояние общества. Под externalities автор понимает наличие ситуаций, в которых принимающий решение не несет бремени полных затрат или выгод, вызванных его выбором, классическим примером служит загрязнение окружающей среды.

Но решение этой проблемы лежит не в максимизации чего-либо другого, а в определении и распределении прав принятия решений, необходимых для устранения таких ситуаций.

(Coase, 1960 “такие ситуации могут существовать только, если отчужденные права принятия решения не приписаны кому-либо в частной экономике”).

Максимизация общей рыночной стоимости фирмы - сумма рыночных стоимостей акционерного капитала, долговых обязательств и других требований к фирме - одна целевая функция, которая разрешит проблему соотношения множественных потребностей. Это значит, фирма должна тратить дополнительный доллар на ресурсы для удовлетворения потребностей до тех пор, пока потребители ценят их больше чем доллар. Хотя можно определить множество однозначных целевых функций, позволяющих направлять менеджера при принятии решений, максимизация стоимости является важной, так как при определенных условиях ведет к максимизации благосостояния общества.

Максимизация стоимости и благосостояние общества.

Максимизация прибыли.

В корпоративных кругах много внимания уделяется дискуссиям по вопросу подходящей цели деятельности корпорации, вызванных конфликтом интересов различных заинтересованных сторон. Следующий вопрос: должны ли интересы акционеров ставится выше интересов других сторон, таких как сотрудники, потребители, кредиторы и т.д. Неправильно и непродуктивно рассматривать вопрос по данной схеме.

Настоящий вопрос, который следует обсудить: какое поведение фирмы приведет к минимальным социальным потерям? - то же самое - какое поведение позволит выработать больше из ограниченных ресурсов общества?

Стоимость установки соотношений во времени.

В мире где потоки денежных средств, прибыль и потоки затрат не равномерны во времени, мы должны установить соотношения во времени.

Определение будущих выгод или потерь общества требует определения будет ли будущий результат достаточно велик, чтобы превысить затраты откладывания возможности использования ресурсов сегодня.

Процентная ставка помогает определить эти затраты.

В современном мире индивид получает выгоду при условии, что его богатство, оцененное с помощью приведения к текущей стоимости всех будущих требований, максимизировано.

Добавление условия неопределенности не вносит значительных изменений, так как риск свободно торгуется на рынках капитала по определенной цене.

Таким образом, целевой функцией корпорации, которая максимизирует благосостояние общества становиться “Максимизация общей рыночной стоимости фирмы”.

Она говорит фирме расширять производство и инвестиции до точки, в которой ее рыночная стоимость максимальна.

Теория заинтересованных сторон.

В общем, теория заинтересованных сторон утверждает, что фирма должна уделять внимание всем сторонам, такая трактовка неопровержима.

В этом ключе данная теория соответствует максимизации стоимости, которая говорит, что менеджеры должны уделять внимание всему, что может повлиять на предприятие.

Но теория заинтересованных сторон этим не ограничивается. Любая теория действий должна говорить актерам, в данном случае менеджменту и совету директоров, как выбрать из множества конкурирующих и противоречивых интересов сторон. Потребители хотят низких цен, высокого качества, дорогостоящего обслуживания и т.д. Сотрудники хотят высоких зарплат, высококачественных условий труда, продолжительных отпусков, медицинского обслуживания, пенсионного обеспечения и др. Поставщики капитала хотят низкий риск и высокую доходность. Общество желает больших взносов на благотворительность, социальных расходов на благо всего общества - стабильной занятости, увеличения инвестиций и др.

Очевидно, любой критерий - и целевая функция в основе критерия - должна определять соотношение этих часто конфликтующих и противоречащих запросов.

Определение соотношений и неполнота теории заинтересованных сторон.

Данная теория (как она определена Freeman, 1984; Clarkson Principles, 1999 и другими), не содержит концептуального определения того, как соотносить интересы различных сторон. Это делает теорию опасной для предприятия и благосостояния общества, и это также открывает причину ее популярности.

Применение для менеджмента и директоров.

Так как теория заинтересованных сторон не предоставляет критерия того что лучше, что хуже, это оставляет совет директоров и менеджмент без принципиального критерия решения проблем. Фирмы, которые пытаются следовать положениям данной теории, обречены на поражение в конкурентной борьбе с теми, которые применяют критерий максимизации стоимости. Если это так, почему так много менеджеров и директоров корпораций применяют данную теорию?

Один из ответов заключается в их собственных краткосрочных интересах. Так как теория не предоставляет определения лучшего, это оставляет менеджеров вне необходимости отчитываться за обслуживание, использование ресурсов фирмы. Без критерия эффективности менеджеры не могут быть оценены принципиально. Поэтому теория заинтересованных сторон играет на стороне работающих в собственных интересах менеджеров, позволяя им следовать собственным интересам за счет общества и других сторон. Это позволяет менеджерам и директорам инвестировать в предпочитаемые ими проекты, которые разрушают стоимость предприятия, какими бы они не были (окружающая среда, искусство, города, медицинские исследования) без необходимости оценивать разрушение стоимости.

И это может быть истиной, даже если менеджеры не осознают того, что принятие теории заинтересованных сторон оставляет их без возможности отчетности. Расширяя силу менеджеров в таком непродуктивном виде, теория ЗС увеличивает агентские затраты в экономической системе. Посмотрев с этой стороны - неудивительно, что многим менеджерам она нравится. Разрушая основы, на которых внутренние системы контроля предприятия могут ограничивать поведение менеджмента, теория ЗС дает менеджменту свободу делать практически все что угодно, ограниченную только условиями финансовых рынков, рынка корпоративного контроля, и товарных рынков. Поэтому, неудивительно, что теория ЗС используется для возражения правительственным ограничениям на финансовых рынках и рынке корпоративного контроля. Эти рынки основаны на максимизации стоимости и будут ограничивать ущерб, который может быть нанесен менеджерами, применяющими теорию ЗС. Текущее давление на ограничения глобальной торговли и кампания охраны окружающей среды иллюстрируют аргументы теории ЗС к ограничению конкуренции на товарных рынках.

Конфликт семьи и рынков и их роль в теории ЗС.

Теория ЗС обращается к глубокому эмоциональному обязательству семье или клану. На протяжении десятков тысяч лет те, кто не имел уважения или лояльности к семье, клану не выживал. В последние несколько сот лет существования человечества, однако, появились рыночные системы цен и понятие частной собственности, на котором они базируются. Эта система свободной децентрализованной координации действий человека привнесла огромное увеличение богатству человечества и его свободе действий.

Как указывает Frederick Haeyk (1984), мы, в общем, не в курсе функционирования рыночных систем, так как никто не изобретал и не разрабатывал их - и потому что они работают очень сложными и тонкими путями. Мы ведомы - например, рыночной системой ценообразования - совершать поступки в обстоятельствах, о которых мы ничего н знаем и которые приносят результаты, которых мы не желали. В нашей экономической активности мы не знаем ни чьи нужды мы удовлетворяем, ни источников поступающих предметов. Почти все из нас служат людям, о которых мы ничего не знаем.

Все это возможно благодаря замечательной системе институтов и традиций - экономических, законодательных, моральных - в которую мы вписываемся, принимая определенные правила поведения, которые мы не создавали и которые мы никогда не понимали, в степени, в которой понимаем то, что мы производим.

Более того, такие системы действуют, ограничивая опции малых групп или семьи, и эти ограничения понятны и инстинктивно принимаются индивидами. Многие люди притянуты к теории ЗС через их эволюционную принадлежность к малым группам и семье. “Ограничения поведения малых групп, это надо выделить и повторить, ненавистны”.

Индивид, следующий им, даже если от этого зависит его жизнь, обычно не понимает как они функционируют и как выгодны ему. Он видит множество объектов, которые кажутся желаемыми, но которые ему запрещено брать, и он не видит как другие выгоды окружающей среды зависят от дисциплины, которой его заставили подчиняться - дисциплина, запрещающая ему доступность все тех же желаемых объектов. Ненавидя эти ограничения, невозможно сказать, что мы выбрали их, скорее они выбрали нас: они позволяют нам выжить.

Таким образом, у нас есть система, в которой человек одновременно существует в двух порядках: Макрокосм и Микрокосм.

Более того, структуры расширенного порядка состоят не только из индивидов, но и из многих, часто пересекающихся субпорядков в рамках которых старые инстинктивные ответы, такие как солидарность и альтруизм, продолжают сохранять определенное значение, помогая свободному взаимодействию, даже несмотря на их неспособность, к созданию основы более широкого порядка. Частью сегодняшней проблемы является необходимость настраивать нашу жизнь, мысли, эмоции, чтобы жить одинаково в разных порядках в соответствии с разными правилами. Если применять не подогнанные правила микрокосма к макрокосму, как требуют наши инстинкты, мы его разрушим. С другой стороны, если мы будем применять общие правила (правила более широкого порядка) к более узким группам, мы их разрушим.

Поэтому мы должны жить в двух типов миров одновременно.

Теория ЗС проникает в эту неразбериху и антагонизм и расслабляет ограничения малой группы в направлении, вредном для общества в целом и, в долгосрочной перспективе, для малой группы. Такой глубокий и в основном нераспознанный конфликт между зависимостью от семьи, клана и благоденствия общества в целом, имеет большое значение для нашего развития.

Просвещенная максимизация стоимости и просвещенная теория ЗС.

Существует выход из конфликта между максимизацией стоимости и теорией ЗС для тех, кто заинтересован в улучшении менеджмента, руководства организацией, повышении эффективности. Он лежит в объединении того, что автор называет просвещенной максимизацией стоимости и просвещенной теории ЗС.

Просвещенная максимизация стоимости.

Просвещенная максимизация стоимости распознает что мотивация и коммуникации с менеджерами, сотрудниками и партнерами чрезвычайно сложна. Это значит, что, просто сказав всем участникам, что единственная цель - максимизация стоимости, мы не достигнем максимизации стоимости. Максимизация стоимости это не видение или стратегия и даже не направление, это scorecard организации.

Мы должны обеспечить людям достаточно хорошую структуру, чтобы понять, что максимизация стоимости подразумевает, что они могут руководствоваться, быть направленными ей и, в результате достичь ее.

Они должны быть “включены” посредством видения или стратегии, которая затрагивает глубокие стороны человеческой души.

Все это может соответствовать максимизации стоимости.

Но.

Концепция максимизации стоимости сообщает участникам организации, как они могут оценивать успех в достижении видения или применении стратегии. Но максимизация стоимости не говорит ничего о том, как создать лучшее видение или стратегию. И максимизация стоимости не сообщает ничего менеджерам и сотрудникам о том, как найти и применить инициативы, создающие стоимость. Это только позволяет измерить успех деятельности.

Это и есть роль максимизации стоимости в жизни организации.

Все эти основные функции и являются частью конкурентной или организационной стратегии любой команды организации. Применение концепции создания стоимости как оценочного показателя не избавляет нас от ответственности за все эти элементы и большего, для выживания и доминирования в нашем секторе конкурентного ландшафта.

Это значит, например, что мы должны предоставить менеджерам и сотрудникам структуру, способную помочь им отказаться от максимизации краткосрочных финансовых показателей (обычно прибыль) организации. Такая краткосрочная максимизация надежно разрушает стоимость.

Именно здесь появляется место для просвещенной теории ЗС. Из нее можно научиться тому, как привести менеджеров и участников организации к более широкому и созидательному мышлению о том как основные элементы политики организации влияют на всех заинтересованных сторон. Что включает не только финансовые рынки, но и сотрудников, потребителей, поставщиков, сообщество, в котором организация существует и др.

Естественно, мы не можем максимизировать долгосрочную рыночную стоимость фирмы, если мы игнорируем или неправильно устанавливаем отношения с важными сторонами.

Мы не можем создавать стоимость без хороших взаимоотношений с потребителями, поставщиками, регулирующими органами, обществом и т.д. Сказав это, мы теперь можем использовать создание стоимости для выбора между конкурирующими интересами.

Просвещенная теория ЗС.

Просвещенную теорию ЗС довольно таки просто объяснить. Она может воспользоваться большинством преимуществ, которые могут быть предложены теоретиками ЗС в направлении процессов и аудита для измерения и оценки организационного управления отношениями со всеми важными сторонами. Просвещенная теория ЗС просто добавляет простую спецификацию, что целевой функцией является максимизация долгосрочной стоимости фирмы. Коротко, изменение долгосрочной рыночной стоимости фирмы является оценочным показателем измерения успеха.

Применяется долгосрочная рыночная стоимость, так как возможна ситуация, когда рынок не распознает полноту приложений элементов экономической политики предприятия до проявления их результатов в потоках денежных средств со временем.

В таком случае предприятие должно помочь рынку оценить полноту стоимостных приложений ее политики, затем ждать когда рынок определится и распознает реальную стоимость принятых решений с изменением доли рынка, лояльности сотрудников, потоками денежных средств и уровнем риска.

Создание стоимости не означает уступать неустойчивости стоимости фирмы день ото дня. Рынок неизбежно игнорирует многие управленческие действия и возможности, по крайней мере, в краткосрочном периоде.

Наша задача как директоров, менеджеров и сотрудников отказаться от искушений уступить требованиям рынков акционерного капитала и долговых обязательств, когда они не обладают такой информацией, которая есть у нас.

Таким образом, приверженцы просвещенной теории ЗС могут видеть, что хотя акционеры не являются особенными заинтересованными сторонами, имеющими привилегии над другими, долгосрочная стоимость акционерного капитала является важной определяющей частью (вместе со стоимостью долговых обязательств и других инструментов) общей рыночной стоимости фирмы в долгосрочной перспективе.

Они увидят, что создание стоимости дает менеджерам возможность оценить соотношения между конкурирующими интересами сторон, что позволяет принимать принципиальные решения, независимо от личных предпочтений менеджеров или директоров. Важно, что менеджеры и директора становятся ответственными (должны отчитываться) за контролируемые ими активы, потому что стоимостной критерий предоставляет рулетку (измерительную), по которой может быть оценена их эффективность.

Измеримость и несовершенство знания.

Приведенные аргументы не стоили бы и выеденного яйца, если бы зависели от стоимости, которую легко определить. Не зависят они и от идеального знания влияния на стоимость принимаемых решений относительно любых заинтересованных сторон.

Реальность может быть комплексной и сложной для понимания. Она может оставить нас в полной неопределенности об эффектах любого принимаемого решения. Она может управляться комплексными динамичными системами и трудно поддаваться оптимизации в обычном смысле. Но это не избавляет нас от необходимости принимать решения день ото дня. И, чтобы делать это целенаправленно нужно иметь оценочный показатель (набор). Его отсутствие может привести к углублению людей в деятельность утверждающей о создании стоимости за ее счет, и мы можем разработать правила принятия решений, основанные на предрассудках. Все это вряд ли поможет нам в конкуренции за выживание.

Не стоит путать оптимизацию с созданием или поиском стоимости. Для создания стоимости мы не должны знать где конкретно находится ее максимум, а просто знать как ее искать. Для направленности в современно мире мы должны иметь что-либо близкое к целенаправленному пути, важно иметь определенное понятие “лучшего” и поиск стоимости как раз это понятие.

Автор не знает ни одного оценочного индикатора, показывающего результат так же хорошо как этот. И, хотя он не совершенен, но таков мир. Мы можем определить (даже если не абсолютно точно) когда мы становимся лучше, а когда хуже.

Если обращать внимание на сторонников теории ЗС, они должны по крайней мере предложить хоть какой-нибудь способ определить “лучшее”, другое чем ссылка на их личные предпочтения.

В данном случае теория может использоваться только в просвещенном варианте, как описано выше. В таком виде она полезно дополняет просвещенную концепцию максимизации стоимости (поиска стоимости, создания стоимости, для тех, кто жалуется на сложность максимизации чего-либо).

The “Balanced Scorecard”

Данная система является управленческим эквивалентом теории ЗС. Как и последняя она нравиться многим, но также размыта. Используя десяток или два показателей для измерения эффективности людей или подразделений, мы ставим менеджера в такую же ситуацию, как и теория ЗС. Мы просим их максимизировать в более чем одном измерении, не предоставляя средства установить соотношения, приоритеты между показателями. В результате целенаправленные решения не могут быть приняты.

Данная система возникла в результате убеждения, что одних финансовых индикаторов недостаточно для принятия эффективных управленческих решений, с чем трудно не согласиться. Но авторы делают на основе этого утверждения необоснованное заключение, что никогда не должно быть единственного показателя оценки.

Показатели сбалансированы между результирующими показателями - результаты прошлой деятельности - и показатели, обуславливающие будущую эффективность. И система сбалансирована между легко измеряемыми и субъективными показателями.

Естественно, что на низких уровнях организации один финансовый показатель не позволит адекватно оценить вклад сотрудника или подразделения.

Автор утверждает, что для эффективного применения стратегии каждый индивид должен знать, что он должен делать иначе, какими показателями их деятельность будет оцениваться, и как их вознаграждения и наказания будут зависеть от этих показателей.

Авторы не затрагивают важный вопрос взвешивания десятка показателей своей системы. В результате, без определения соотношений между показателями в их системе отсутствует “баланс”.

Авторы системы завершают рассмотрением создания системы компенсаций.

При этом затрагиваются два вопроса, первый - оценка эффективности, второй - как вознаграждения и наказания привязаны к оценке эффективности.

Момент, который авторы упускают из вида, что их система не представляет scorecard в традиционном смысле этого слова. Система не определяет место как scorecard. Их система лучше может быть описана как панель инструментов, которая может сказать менеджеру много интересных вещей о бизнесе.

Но она не определяет место (1,2,3) уровня эффективности организации или какого либо ее подразделения.

Как пояснил высший менеджер финансовой фирмы, затратившей значительное время на применения системы: “Мы так и не поняли, как использовать систему для оценки эффективности. Мы использовали ее для перевода информации, большого количества информации, от подразделений к высшему менеджменту. В конце концов, твоя эффективность зависела от достижения твоих целей по вкладу в окончательные результаты, прибыль”.

Поэтому, из-за недостатка вариантов для менеджера выполнить трудное задание определения однозначного показателя оценки эффективности в системе, результатом данного случая стал возврат к неадекватному единственному финансовому показателю (в данном случае - прибыли), которую система должна была изменить.

Как и ранее автор утверждает, что соответствующим показателем будет создание стоимости. Но он торопится добавить, что в процессе прохождения вниз по организации, создание стоимости вряд ли будет соответствующим показателем на всех уровнях.

Подходящие показатели для каждого подразделения будут определены выполняемой стратегией, и действиями которыми человек или подразделение может способствовать успешному выполнению стратегии.

Существует два принципиальных подхода к определению цели - централизованный и децентрализованный.

Проведем черту между оценкой эффективности человека или подразделения (одно размерность) и драйверами, которые подразделение или человек могут использовать для обеспечения достижения этой цели.

В децентрализованном решении организация определяет подходящий оценочный показатель для подразделения и уже подразделение отвечает за определение драйверов эффективности и как они на нее влияют. Различие здесь между результатом и входящими данными или переменными решения. И те, кто находится выше по иерархической лестнице организации, могут помочь нижестоящим в определении этих драйверов.

Но этим все и должно заканчиваться, так как специальные знания, относительно драйверов, обычно находятся на местах. Поэтому, в конце, именно отчитывающаяся сторона будет обладать необходимыми специальными знаниями и определять драйверы и их изменяющиеся соотношения с результатом, а не штаб.

В жестко централизованном варианте штаб определяет показатели, выдав функциональную форму, в которой будут указаны драйверы и значение каждого (вес) в определении показателя эффективности. Эффективность периода затем определяется расчетом средневзвешенного значения. Это решение передает заботу и работу обучения созданию стоимости в организации высшему менеджменту. Если специальные знания необходимые для понимания значения каждого драйвера и соотношений его измерения со значением конечного результата лежат в верхних уровнях организации, это может иметь смысл. Однако это довольно таки необычная ситуация.

В заключение, система специфичный инструмент менеджера, помогающий ему понять, что создает стоимость в бизнесе. Она полезна, потому что менеджеры часто не понимают, что создает стоимость в их бизнесе.

Авторы системы завершают, что грамотно разработанная система должна рассказывать историю стратегии бизнеса. Она должна определить и сделать четким и последовательным гипотезис о соотношении типа причина-эффект между результирующими показателями и драйверами этих показателей. Каждый элемент системы должен быть частью цепочки отношений типа причина-эффект, дающий представление о стратегии подразделения организации.

Дискуссии.

Вопросы:

Приведение в действие концепции максимизации стоимости.

Правильность постановки такой цели как максимизация стоимости.

Важность обучения (поведение, направленное на поиск стоимости; стремление действовать в соответствии с интуицией)

Теория корпоративных финансов: исторический обзор.

Michael C. Jensen and Clifford W. Smith, Jr., Editors (1984), The modern theory of corporate finance, New York: McGraw-Hill Inc., pp. 2-20

Целью данной книги авторы ставят представление общего обзора современного состояния теории корпоративных финансов. В начале 1950х финансовая литература состояла в большей части из специальных теорий. Основной учебник по корпоративным финансам для целого поколения - Dewing (1919, 1953), содержит множество институциональных деталей, но мало системного анализа. Он начинается с появления корпорации и проходит весь путь принятия решений по корпоративной политике до ее банкротства.

Теория корпоративных финансов до 1950-х была полна логических не состыковок и являлась практически полностью предписывающей, т.е. ориентированной на нормативы.

Основные рассматриваемые вопросы включали оптимизацию инвестиций, финансирование и дивидендную политику, но мало внимания уделялось влиянию принимаемой политики на индивидуальное вознаграждение и природу равновесия финансовых рынков. Данное состояние теории корпоративных финансов также характеризовало и теорию финансовых рынков в 1950-е годы. Теория образования инвестиционного портфеля отсутствовала, ценообразование и другие приложения равновесия финансовых рынков большей частью игнорировались. Ведущий труд по анализу ценных бумаг - Graham, Dodd (1951) - уделял основное внимание “выбору победителей” путем оценки ценных бумаг на основе активов, поступлений, дивидендов и пр. Мало внимания уделялось вопросам формирования выбранных ценных бумаг в портфели, или насколько успешным будет такой анализ в условиях конкуренции среди инвесторов в борьбе за недооцененные ценные бумаги.

Начиная с 1950-х годов, в финансах произошли фундаментальные изменения. Аналитические методы и подходы экономической теории начали применяться в финансах, что повлекло значительные изменения. Эволюция сопровождалась изменением направления исследований с нормативных вопросов, таких как “Какими инвестиции, финансирование, дивидендная политика должны быть?” к позитивным теориям, затрагивающим вопросы “Каков эффект альтернативных инвестиций, финансирования или дивидендной политики на стоимость предприятия?” Этот переход в направлениях исследований был необходим для создания научной основы формирования и анализа корпоративной политики.

Логическая структура принятия решений предполагает, что можно лучше ответить на нормативные вопросы, имея в распоряжении более широкий набор позитивных теорий, обеспечивающих лучшее понимание последствий его (ее) выборов. Эта взаимосвязь часто остается незамеченной.

Целенаправленные решения не могут приниматься без явного или подразумевающегося использования позитивных теорий. Сложно решить что предпринять, ожидая достижения поставленных целей, но не имея представления о том, как альтернативные действия повлияют на требуемый результат - это как раз то, что подразумевается под позитивными теориями.

Например, при выборе между альтернативными вариантами структуры капитала, менеджер желает знать, как различные варианты повлияют на ожидаемый поток денежных средств, уровень риска, а значит и на стоимость предприятия.

Применение неправильных позитивных теорий приводит к принятию решений, имеющих неожиданные и не соответствующие ожиданиям результаты.

Ключевые области корпоративной финансовой политики - бюджетирование капиталовложений, структура капитала и дивидендная политика (для России распределение прибыли) - рассматриваются дальше.

Заключение.

Профессионалы в области финансов перешли от специализированных, нормативных теорий со слабой научной основой для принятия решений к одной из самых богатых и интересных областей экономической профессии.

Финансовая экономика прошла через стадию “утверждения иррелевантности” 1960-х (Modigliani and Miller (1958) “Выбор финансовой политики фирмы не может повлиять на ее стоимость, так как не влияет на вероятность распределения общего потока денежных средств предприятия”.) к стадии, на которой теория и доказательства имеют полезное практическое для действующего финансового менеджера.

Наука, однако, еще не предоставила удовлетворительную основу для решения всех проблем, с которыми встречается финансовый директор.

Некоторые из важнейших неразрешенных вопросов включают:

  1. Уровень выплаты дивидендов.

  2. Окончательная структура долговых инструментов предприятия.

  3. Маркетинг при выпуске ценных бумаг предприятия (например, публичное или частное размещение долговых инструментов, предложение прав или андеррайтинг)

  4. Соотношение акционерного капитала и долговых инструментов в структуре капитала предприятия.

Ждем ваших звонков:
+7 (812) 6703162
191015, Россия, Санкт-Петербург,
Фуражный пер., д.3
© 1999-2019 Бизнес Инжиниринг Групп
Написать письмо в службу поддержки сайта Бизнес Инжиниринг Групп
admin@bigc.ru www.bigc.ru  
  Рейтинг@Mail.ru
Главная Новости Контакты Поиск Персональный раздел
© 2006-2007 Разработка сайта - компания Lenvendo Работает на “1С-Битрикс: Управление сайтом”